Nota que deje en el Blog de Pepe Blanco hoy:
Lamento que identificandome y haciendo una reflexion desde mi blog sobre un tema cualquiera de los que por aqui se tocan, no se publique, creo que por el simple hecho de no estar de acuerdo con las convicciones expresadas mayoritariamente en este lugar. Si esto es un refugio para autosatisfaccion de sus correligionarios, por favor, digamelo y no perdere el tiempo.
Dario Samaniego
dariosamaniego@mail.ru
http://tempusfuguit.blogspot.com/
26.2.07
Carta abierta a Pepe Blanco
Publicada el 26/02/07 en el Blog personal de Pepe Blanco.
http://elcuadernodepepeblanco.blogspot.com/
Cuando tratamos de victimas de terrorismo, de gentes que han perdido a una persona cercana, querida, a un familiar, un amigo... no podemos por menos que medir el alcance de nuestras palabras. La ofensa se hace mucho mayor cuando justificamos ciertos comportamientos a la reaccion politizada de un determinado sector de la sociedad, y no a un sentimiento interior muy profundo y desgarrado.
No creo que una victima, que un socio de la AVT ponga en el juego politico el recuerdo de quien murio a manos de ETA. Seria acusar a muchas personas de enjuagar con la sangre de sus seres queridos las refriegas politicas de otros. Y esto siempre en contraposicion a la natural explicacion de que su protesta es pura y simple indignacion de quien se ve desasistido por quien cree deberia arroparle con mas calor.
Lo cierto es que una manifestacion detras de otra no puede ser resultado de una manipulacion cuasi perfecta del partido de la oposicion en contra de los intereses del partido en el poder. Me parece una explicacion demasiado maquiavelica, pero sobre todo muy alejada de la realidad. Y en la realidad lo que se cuece es el sentimiento de las personas heridas en sus corazones por el desprecio de SU gobierno. No puede ser nada mas que eso. Elucubrar sobre algo mas nos llevaria a una crueldad completamente innecesaria.
Lo que si es cierto es que no es posible "premeditar" tanta manifestacion, tanto sentimiento, tanto dolor,... lo que por desgracia "jode" (en "roman paladino") es que el PSOE perdio hace tiempo la calle, a las personas de cuyo latir de corazones ya no empatiza con el de un partido instalado en el poder por el pueblo pero sin el pueblo.. al menos sin este pueblo.
La hora de la manifestacion prefabricada ya ha pasado. Ya no ha Nunca Mais aunque ardan nuestros bosques por doquier o nos ahoguemos de nuevo en "chapapote"... ya no hay No a la Guerra aunque muera Idoia. Claro, es que en esas manifestaciones no habia sentimiento. Y el sentimiento es lo unico que perdura...
PErdisteis la calle. El PP lo unico que hizo fue recoger aquello que despreciasteis.
Dario Samaniego.
http://tempusfuguit.blogspot.com/
dariosamaniego@mail.ru
http://elcuadernodepepeblanco.blogspot.com/
Cuando tratamos de victimas de terrorismo, de gentes que han perdido a una persona cercana, querida, a un familiar, un amigo... no podemos por menos que medir el alcance de nuestras palabras. La ofensa se hace mucho mayor cuando justificamos ciertos comportamientos a la reaccion politizada de un determinado sector de la sociedad, y no a un sentimiento interior muy profundo y desgarrado.
No creo que una victima, que un socio de la AVT ponga en el juego politico el recuerdo de quien murio a manos de ETA. Seria acusar a muchas personas de enjuagar con la sangre de sus seres queridos las refriegas politicas de otros. Y esto siempre en contraposicion a la natural explicacion de que su protesta es pura y simple indignacion de quien se ve desasistido por quien cree deberia arroparle con mas calor.
Lo cierto es que una manifestacion detras de otra no puede ser resultado de una manipulacion cuasi perfecta del partido de la oposicion en contra de los intereses del partido en el poder. Me parece una explicacion demasiado maquiavelica, pero sobre todo muy alejada de la realidad. Y en la realidad lo que se cuece es el sentimiento de las personas heridas en sus corazones por el desprecio de SU gobierno. No puede ser nada mas que eso. Elucubrar sobre algo mas nos llevaria a una crueldad completamente innecesaria.
Lo que si es cierto es que no es posible "premeditar" tanta manifestacion, tanto sentimiento, tanto dolor,... lo que por desgracia "jode" (en "roman paladino") es que el PSOE perdio hace tiempo la calle, a las personas de cuyo latir de corazones ya no empatiza con el de un partido instalado en el poder por el pueblo pero sin el pueblo.. al menos sin este pueblo.
La hora de la manifestacion prefabricada ya ha pasado. Ya no ha Nunca Mais aunque ardan nuestros bosques por doquier o nos ahoguemos de nuevo en "chapapote"... ya no hay No a la Guerra aunque muera Idoia. Claro, es que en esas manifestaciones no habia sentimiento. Y el sentimiento es lo unico que perdura...
PErdisteis la calle. El PP lo unico que hizo fue recoger aquello que despreciasteis.
Dario Samaniego.
http://tempusfuguit.blogspot.com/
dariosamaniego@mail.ru
13.2.07
Terrorismo: Olvidar no olvido
A proposito de la que parece inminente y planificada puesta en libertad de uno de los mayores asesinos de ETA, De Juana Chaos, observo con incredulidad como va ganando credibilidad, entre algunos sectores sociales, la idea de que "liberarlo" redundará directamente en resultados positivos para la Paz.
Hace meses no creeria que podria ocurrir lo que esta ocurriendo a dia de hoy con este sanguinario y despiadado Etarra. Pero aun me cuesta creer que lo veremos suelto, campando a sus anchas, riendose en la cara de sus victimas. (Pobre de mi).
Tanta manga ancha por parte de "tanta gente" (fundamentalmente seguidores de ZP, los batasunos no cuentan) me lleva a pensar que tiene su justificacion en la "ignorancia" (es la explicacion mas magnanima), o bien, ese "radicalismo" exhacerbado que lleva a seguir "ciegamente al lider". De otra forma no lo entiendo. Este artículo lo escribo para aquellos que puedan estar aun en la ignorancia.
A Domingo Puente.
"Era un frio día de primeros de Febrero de 1997. En Granada en esta época hace mucho frío, las calles suelen estar heladas y el aire corta la piel. Bien pertrechado, con abrigo, bufanda, guantes y mis libros sali del turno de tarde de Derecho y me dispuse a volver a casa, a eso de las seis. Sin embargo esta vez me apresuré un poco mas, pues tenía previsto pasar antes por el peluquero y poner "en orden" mis cabellos. Por aquella época solía llevar muy corto el pelo y no dejaba pasar demasiado tiempo antes de visitar a Domingo, el peluquero. La verdad es que por lo general se ocupaban de "mi pelo" unos chavales jovenes de la zona centro, no muy lejos de la Facultad. Pero hacia no mucho me recomendaron pasar por la Peluqueria de Domingo, la del barrio. Como las cuestiones "esteticas" no es que me preocuparan mucho, no tarde en cambiar "de peluquero" y alli que fuí.
A las seis y media en Granada y en febrero ya hace un frio respetable. Aun y así, a paso ligero era facil combatirlo. Sabia ademas que me esperaba el confortable sillon de Domingo. Doble la ultima esquina y me dispuse a subir la ultima cuesta, que me llevaba, a traves de un descampado, a la calle donde estaba la peluqueria. La luz entre azul y blanquecina me confirmaba que llegaba a tiempo, al menos a tiempo de colarme el ultimo, como era ya costumbre.
Abrí la puerta y me invadió ese olor tan familiar entre jabones y espumas, entre fijadores y alguna laca del "chavea*" a la ultima moda. Como siempre Domingo se volvió y me miró un instante, como intentando adivinar si ya habia pedido hora o me presentaba de improviso. Yo, naturalmente, nunca pedia hora...
Enseguida frunció el ceño, me escuadriñó con sus ojos azules y me dijo: "chaval, sientate, enseguida estoy contigo".
Domingo tenia una mirada tranquilizadora. Su cara agradable, su tono de voz pausado y su apariencia "feliz" transmitía sensaciones entrañables.Yo no le conocía mas que por "la peluqueria", pero era suficiente. En el barrio era muy popular. Las mujeres bromeaban con "Pedro", el de la farmacia (10 metros mas arriba) por lo guapo que era Domingo.
Pasados unos minutos ya estaba dando el retoque final al cliente que le ocupaba, asi que me prepare para que me dejara bien "maqueao", como decia el vejete que se sentaba en la silla de la esquina y que a veces le hacia compañia. La verdad es que Domingo hacia muy bien su trabajo, y ademas era rapido. Claro, eso lo entendí mucho mejor cuando me explicó que los jueves el "pasaba revista" en el cuartel a un buen numero de mozos...
El 10 de Febrero de 1997 nos levantamos con un sobresalto. En media ciudad se habia oido la explosion de una bomba. Inmediatamente nos pusimos en contacto con mi padre. Él estaba amenazado por los asesinos de ETA y llevabamos sobre nuestra espalda la pesada carga de tomar constantes precauciones: cambiar la ruta para ir a trabajar, no abrir paquetes postales sin pasarlos por el escaner, mirar debajo del coche, cambiar la matricula de nuestro vehiculo regularmente, ... y sobre todo pensar constantemente que podría ocurrir lo peor. Llamamos inmediatamente para localizarlo y, gracias a Dios, él estaba bien. Habian atentado contra un autobus de militares que se dirijian al cuartel de Armilla, lejos de donde estaba mi padre. He de reconocer que me alegré, pero fué una alegria efímera. Enseguida entendí lo ocurrido: había muerto mucha gente, el cerco se estrechaba...
La proxima vez que pase junto a la peluquería de Domingo, colgaba un cartel en el que se explicaba que ya no volveria nunca mas a pelar a nadie, ni ha mirarnos con sus ojos tranquilizadores, ni a sonreir, oyendo el ultimo chiste malo del barrio. Se lo habian llevado, sin saber por que. Había dejado a su mujer y a tres hijos. Domingo era una buena persona y se lo llevaron".
A Domingo, una buena persona, una victima inocente.
A su familia, que perdieron lo que mas querían.
----------------
* Chavea= chaval, chico, muy utilizado en Granada.
Hace meses no creeria que podria ocurrir lo que esta ocurriendo a dia de hoy con este sanguinario y despiadado Etarra. Pero aun me cuesta creer que lo veremos suelto, campando a sus anchas, riendose en la cara de sus victimas. (Pobre de mi).
Tanta manga ancha por parte de "tanta gente" (fundamentalmente seguidores de ZP, los batasunos no cuentan) me lleva a pensar que tiene su justificacion en la "ignorancia" (es la explicacion mas magnanima), o bien, ese "radicalismo" exhacerbado que lleva a seguir "ciegamente al lider". De otra forma no lo entiendo. Este artículo lo escribo para aquellos que puedan estar aun en la ignorancia.
A Domingo Puente.
"Era un frio día de primeros de Febrero de 1997. En Granada en esta época hace mucho frío, las calles suelen estar heladas y el aire corta la piel. Bien pertrechado, con abrigo, bufanda, guantes y mis libros sali del turno de tarde de Derecho y me dispuse a volver a casa, a eso de las seis. Sin embargo esta vez me apresuré un poco mas, pues tenía previsto pasar antes por el peluquero y poner "en orden" mis cabellos. Por aquella época solía llevar muy corto el pelo y no dejaba pasar demasiado tiempo antes de visitar a Domingo, el peluquero. La verdad es que por lo general se ocupaban de "mi pelo" unos chavales jovenes de la zona centro, no muy lejos de la Facultad. Pero hacia no mucho me recomendaron pasar por la Peluqueria de Domingo, la del barrio. Como las cuestiones "esteticas" no es que me preocuparan mucho, no tarde en cambiar "de peluquero" y alli que fuí.
A las seis y media en Granada y en febrero ya hace un frio respetable. Aun y así, a paso ligero era facil combatirlo. Sabia ademas que me esperaba el confortable sillon de Domingo. Doble la ultima esquina y me dispuse a subir la ultima cuesta, que me llevaba, a traves de un descampado, a la calle donde estaba la peluqueria. La luz entre azul y blanquecina me confirmaba que llegaba a tiempo, al menos a tiempo de colarme el ultimo, como era ya costumbre.
Abrí la puerta y me invadió ese olor tan familiar entre jabones y espumas, entre fijadores y alguna laca del "chavea*" a la ultima moda. Como siempre Domingo se volvió y me miró un instante, como intentando adivinar si ya habia pedido hora o me presentaba de improviso. Yo, naturalmente, nunca pedia hora...
Enseguida frunció el ceño, me escuadriñó con sus ojos azules y me dijo: "chaval, sientate, enseguida estoy contigo".
Domingo tenia una mirada tranquilizadora. Su cara agradable, su tono de voz pausado y su apariencia "feliz" transmitía sensaciones entrañables.Yo no le conocía mas que por "la peluqueria", pero era suficiente. En el barrio era muy popular. Las mujeres bromeaban con "Pedro", el de la farmacia (10 metros mas arriba) por lo guapo que era Domingo.
Pasados unos minutos ya estaba dando el retoque final al cliente que le ocupaba, asi que me prepare para que me dejara bien "maqueao", como decia el vejete que se sentaba en la silla de la esquina y que a veces le hacia compañia. La verdad es que Domingo hacia muy bien su trabajo, y ademas era rapido. Claro, eso lo entendí mucho mejor cuando me explicó que los jueves el "pasaba revista" en el cuartel a un buen numero de mozos...
El 10 de Febrero de 1997 nos levantamos con un sobresalto. En media ciudad se habia oido la explosion de una bomba. Inmediatamente nos pusimos en contacto con mi padre. Él estaba amenazado por los asesinos de ETA y llevabamos sobre nuestra espalda la pesada carga de tomar constantes precauciones: cambiar la ruta para ir a trabajar, no abrir paquetes postales sin pasarlos por el escaner, mirar debajo del coche, cambiar la matricula de nuestro vehiculo regularmente, ... y sobre todo pensar constantemente que podría ocurrir lo peor. Llamamos inmediatamente para localizarlo y, gracias a Dios, él estaba bien. Habian atentado contra un autobus de militares que se dirijian al cuartel de Armilla, lejos de donde estaba mi padre. He de reconocer que me alegré, pero fué una alegria efímera. Enseguida entendí lo ocurrido: había muerto mucha gente, el cerco se estrechaba...
La proxima vez que pase junto a la peluquería de Domingo, colgaba un cartel en el que se explicaba que ya no volveria nunca mas a pelar a nadie, ni ha mirarnos con sus ojos tranquilizadores, ni a sonreir, oyendo el ultimo chiste malo del barrio. Se lo habian llevado, sin saber por que. Había dejado a su mujer y a tres hijos. Domingo era una buena persona y se lo llevaron".
A Domingo, una buena persona, una victima inocente.
A su familia, que perdieron lo que mas querían.
----------------
* Chavea= chaval, chico, muy utilizado en Granada.
11.2.07
Iconos incorruptos? El Ché y demas.
Hoy estaba navegando por internet cuando vi una fotografia de un grupo de jovenes sosteniendo una pancarta en la que se posia leer "Che Guevara" acompañada de la tan repetida fotografia del "comandante". La verdad es que lo primero que se me paso por la cabeza es pensar la cantidad de pasta que estará ganando quien hace estos articulos, y lo que la familia recibirá de royalties cada vez que alguien compra algo con la esfigie del Ché.
Sin embargo, despues comencé a preguntarme que hay detras de esa imagen, que piensa quien la exhibe y que saben de la verdadera historia del Che ¿o quizas es solo un icono?. Ufff, me empezo a preocupar la idea de que la gente empezase a buscarse iconos de este tipo. Porque haber hay muchos... Sin ir mas lejos Castro.
Que injusta es la opinion de la gente (pensaba yo), porque si a un descerebrado se le ocurre llevar una bandera nazi o fascista, es un apestado (que lo es), pero si llevas la del Ché, o la comunista, eres la le-ché. Y detras al fin y a la postre se esconde la misma cruda realidad: mitificar y hacer iconos de personajes o movimientos que llevaron con si crueldad y muerte.
Si no, pensad en Pinochet: para algunos es el promotor del milagro economico Chileno. en realidad es (para ellos) justificable aterrorizar un tiempo a un pais y matar a distro y siniestro, si al final redunda en el bienestar de los que quedan. Y !vaya por Dios¡, acabamos hablando de lo mismo, revolucion, muerte, totalitarismo.
Bueno, para ser justos, con una diferencia (sin animo de defender, DIOS ME LIBRE, a ningun dictador): el milagro economico en Chile es real. El de Cuba, ya lo conocemos (habiendo sido uno de los cuatro paises mas prosperos de la america latina de principios del siglo pasado).
Enfin, que si me busco algun icono, al menos tratare de que me traiga prosperidad, igualdad, DEMOCRACIA y que no mate, a ser posible. Y eso Excluye a Lenin, a Mao, al Ché, a Pinochet ... Definitivamente no estoy al lado de ninguno de estos. Lo he reflexionado y no.
Y a estas alturas vuelvo a la pregunta inicial: ¿que se pasara por la cabeza de estos jovenes para hacer del Ché su icono?.
Por si les sirve de algo a alguien, paso a transcribir un ionteresante articulo que por casualidad encontre en la red...
Che Guevara, la máquina de matar
por Álvaro Vargas Llosa
Che Guevara, quien tanto hizo por destruir el capitalismo, es hoy una marca quintaesencial del capitalismo. Su imagen es adorno de tazas, mecheros, llaveros, carteras, gorras, pantalones vaqueros, sobres de infusiones y, por supuesto, esas omnipresentes camisetas con la fotografía tomada por Alberto Korda: el galán del socialismo, con gorra, en los primeros años de la revolución, pasando casualmente por delante del visor del fotógrafo y quedando fijado en la imagen que, treinta años después de su muerte, sigue siendo el logo del chic revolucionario.
Los productos Che son comercializados tanto por grandes corporaciones como por pequeños negocios, como la Burlington Coat Factory, que sacó un anuncio de televisión en el que un muchacho con pantalones militares llevaba una camiseta del Che. Los revolucionarios también se apuntan a este frenesí de la mercadotecnia: desde The Che Store, que cubre "todas tus necesidades revolucionarias" por Internet, hasta el escritor italiano Gianni Minà, que vendió a Robert Redford los derechos cinematográficos del diario que escribió el Che en su viaje por Suramérica en 1952. Por no hablar de Alberto Granado, que acompañó al Che en ese viaje de juventud, trabaja como asesor de documentalistas y ahora lamenta, mientras consume vino de rioja y magret de pato en Madrid, que por culpa del embargo norteamericano contra Cuba le resulta difícil cobrar sus derechos de autor.
La metamorfosis del Che Guevara a marca capitalista no es nueva, pero la marca está siendo objeto de una operación de revival en los últimos tiempos, y se trata de un revival especialmente notable porque llega años después del colapso político e ideológico de todo lo que Guevara representaba. Este éxito inopinado se debe fundamentalmente a Diarios de motocicleta, la película producida por Robert Redford y dirigida por Walter Salles. Hermosamente rodada en paisajes que han logrado evitar los efectos corrosivos del capitalismo contaminante, la película muestra al joven en un viaje de autodescubrimiento, cuando su incipiente conciencia social se topa con la explotación social y económica -sentando las bases para una reinvención de nuevo cuño del hombre al que Sartre un día calificó como el más completo de nuestra era.
Es habitual entre los seguidores de una secta no conocer la historia real de la vida de su héroe, la verdad histórica. No es sorprendente que los seguidores contemporáneos de Guevara, sus nuevos admiradores poscomunistas, también se engañen aferrándose a un mito -excepto los jóvenes argentinos entre los que cunde la expresión "tengo una remera [camiseta] del Che y no sé por qué".
¿Faro de la justicia?
Pensemos en algunas de las personas que han exhibido o invocado la imagen de Guevara como un faro de la justicia y la rebelión contra el abuso de poder. En Líbano, los manifestantes que protestaban contra Siria frente a la tumba del primer ministro Rafiq Hariri portaban la imagen del Che. Thierry Henry, un futbolista francés que juega en el Arsenal, apareció en una gran fiesta organizada por la FIFA con una camiseta roja y negra del Che. En Stavropol, en el sur de Rusia, los manifestantes que denunciaban el pago en efectivo de ayudas sociales tomaron la plaza central con banderas del Che. En el campo de refugiados de Dheisheh, en la franja de Gaza, carteles del Che adornan un muro en el que se rinde tributo a la Intifada. Leung Kwok-hung, el rebelde elegido para el Congreso Legislativo de Hong Kong, desafía a Pekín vistiendo una camiseta del Che. Y el caso más célebre, en la ceremonia de entrega de los Premios de la Academia de Hollywood de este año, Carlos Santana y Antonio Banderas interpretaron la canción de Diarios de motocicleta, y Santana apareció con una camiseta del Che y un crucifijo. Las manifestaciones de la nueva secta están por todas partes. Una vez más, el mito está animando a personas cuyas causas, en general, representan exactamente lo contrario de lo que era el Che Guevara.
No hay hombre que no tenga alguna cualidad que le redima. En el caso del Che, esas cualidades pueden ayudarnos a medir el abismo que separa la realidad del mito. Su sinceridad le condujo a dejar testimonio escrito de sus crueldades, incluyendo cosas verdaderamente horrendas, aunque no las más horrendas. Su coraje le llevó a que no viviera para asumir la responsabilidad por el infierno cubano. Un mito puede comunicar tanto acerca de una época como la verdad. Y así, gracias a los propios testimonios del Che acerca de sus pensamientos y acciones, y gracias también a su prematura desaparición, podemos saber exactamente el grado de engaño que muchos de nuestros contemporáneos tienen acerca de tantas cosas.
Puede que Guevara estuviera enamorado de su propia muerte, pero estaba mucho más enamorado de la muerte de los demás. En abril de 1967, hablando desde la experiencia, resumía su idea homicida de la justicia en su Mensaje a la tricontinental: "El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar".
En otras ocasiones, el joven bohemio parecía incapaz de distinguir entre la ligereza de la muerte como espectáculo y la tragedia de las víctimas de la revolución. En una carta a su madre de 1954, escrita en Guatemala, donde fue testigo del derrocamiento del Gobierno revolucionario de Jacobo Arbenz, escribió: "Fue muy divertido, con todas aquellas bombas, discursos y otras distracciones que rompían la monotonía en la que estaba viviendo".
La disposición de Guevara cuando viajó con Castro de México a Cuba a bordo del Granma queda reflejada en una frase de una carta a su mujer redactada el 28 de enero de 1957, poco después de desembarcar, y publicada en su libro Ernesto: Memorias del Che Guevara en Sierra Maestra: "Aquí, en la selva cubana, vivo y sediento de sangre".
En enero de 1957, como indica su diario de Sierra Maestra, Guevara mató de un disparo a Eutimio Guerra porque sospechaba que estaba pasando información al enemigo: "Acabé con el problema con una pistola del calibre 32, en el lado derecho de su cerebro... Sus pertenencias ahora son mías". Luego dispararía a Aristidio, un campesino que expresó su deseo de abandonar la lucha cuando los rebeldes se trasladaran a otro lugar. Mientras se preguntaba si esta víctima en concreto "realmente era lo suficientemente culpable como para merecer la muerte", no le tembló el pulso a la hora de ordenar el asesinato de Echevarría, hermano de uno de sus camaradas, por crímenes no especificados: "Tenía que pagar el precio". En otras ocasiones simulaba ejecuciones, aunque no las llevara a cabo, como método de tortura psicológica.
Fusilamientos en La Cabaña
Pero la "fría máquina de matar" no demostró todo el alcance de su rigor hasta que, inmediatamente después de la caída del régimen de Batista, Castro lo puso al frente de la prisión de La Cabaña. San Carlos de la Cabaña era una fortaleza de piedra utilizada para defender La Habana de los piratas ingleses en el siglo XVIII; más tarde se convirtió en un barracón militar. Guevara presidió, durante la primera mitad de 1959, uno de los momentos más oscuros de la revolución. José Vilasuso, abogado y profesor de la Universidad Interamericana de Bayamón, en Puerto Rico, que perteneció al organismo a cargo de los procesos judiciales sumarios en La Cabaña, me contó hace poco que el Che dirigía la Comisión Depuradora. "Se regía por la ley de La Sierra, tribunal militar, de hecho y no jurídico, y el Che nos recomendaba guiarnos por la convicción. Esto es, sabemos que: 'Todos son unos asesinos, luego proceder radicalmente es lo revolucionario'. Mi función era de instructor. Es decir, legalizar profesionalmente la causa y pasarla al ministerio fiscal. Se fusilaba de lunes a viernes. Las ejecuciones se llevaban a cabo de madrugada, poco después de dictar sentencia y declarar sin lugar (de oficio) la apelación. La noche más siniestra que recuerdo se ejecutó a siete hombres".
Javier Arzuaga, el capellán vasco que consolaba a los condenados a muerte, habló conmigo recientemente desde su casa de Puerto Rico. Este ex cura católico que ahora tiene 75 años y que se define como "más cercano a Leonardo Boff y a la Teología de la Liberación que al antiguo cardenal Ratzinger", recuerda que había alrededor de 800 prisioneros en un espacio donde no cabían más de 300: antiguos militares y policías de Batista, algunos periodistas, unos pocos hombres de negocios y comerciantes. El tribunal revolucionario estaba compuesto por milicianos. Guevara presidía el tribunal de apelaciones. "Nunca anuló ninguna condena. Después de que yo me fuera, en mayo, ejecutaron a muchos más, pero yo personalmente fui testigo de 55 ejecuciones".
¿Cuántas personas fueron asesinadas en La Cabaña? Pedro Corzo da una cifra de unos 200, similar a la ofrecida por Armando Lago, un catedrático de economía jubilado que ha elaborado una lista con 179 nombres como parte de un estudio sobre las ejecuciones en Cuba que le ha llevado ocho años. En cables secretos enviados por la Embajada estadounidense en La Habana al Departamento de Estado en Washington se hablaba de "más de 500" ejecuciones. Félix Rodríguez, un agente de la CIA que formó parte del equipo encargado de dar caza al Che en Bolivia, me contó que se enfrentó al Che tras su captura recriminándole las "más o menos 2.000" ejecuciones de las que fue responsable a lo largo de su vida. "Me dijo que eran todos agentes de la CIA y no discutió la cifra", recuerda Rodríguez. Las cifras más altas podrían incluir ejecuciones llevadas a cabo en los meses después de que el Che dejara de estar al mando de la prisión.
Lo que nos devuelve a Carlos Santana y su chic vestimenta Che. En una carta abierta publicada en El Nuevo Herald el 31 de marzo de este año, el gran músico de jazz Paquito D'Rivera criticaba a Santana por su atuendo en los Oscar. Y añadió: " Uno de estos cubanos fue mi primo Bebo, preso allí precisamente por ser cristiano. Él me cuenta siempre con amargura cómo escuchaba desde su celda en la madrugada los fusilamientos sin juicio de muchos que morían gritando '¡Viva Cristo Rey!".
El ansia de poder del Che tenía otras formas de expresión, además del asesinato. Escribiendo sobre Pedro de Valdivia, el conquistador de Chile, Guevara reflexionaba: "Pertenecía a esa clase especial de hombres que la especie produce de vez en cuando, en quienes el anhelo de poder ilimitado es tan extremo que cualquier sufrimiento padecido para lograrlo parece natural". Podría haber estado describiéndose a sí mismo. En cada etapa de su vida adulta, su megalomanía se manifestó en una urgencia depredadora por arrebatar a otras personas sus vidas y sus posesiones, y por abolir su libre albedrío.
Obsesión por controlar
La obsesión del Che por el control colectivista le llevó a colaborar en la formación del aparato de seguridad que se montó con objeto de subyugar a seis millones y medio de cubanos. A principios de 1959 tuvieron lugar una serie de reuniones secretas en Tarará, cerca de La Habana, en la mansión a la que el Che se retiró temporalmente para recuperarse de una enfermedad. Ahí fue donde los líderes más importantes, incluyendo a Castro, diseñaron el Estado policial cubano. Ramiro Valdés, subordinado del Che en la guerrilla, fue puesto al frente del G-2, un organismo creado a partir del modelo de la Checa. El propio Guevara asumió el poder del G-6, el organismo encargado de adoctrinar ideológicamente a las fuerzas armadas. La invasión de Bahía de Cochinos, llevada a cabo con apoyo estadounidense en abril de 1961, se convirtió en la ocasión perfecta para consolidar el nuevo Estado policial, con la captura de cientos de miles de cubanos y una nueva oleada de ejecuciones. Como el propio Guevara le contó al embajador soviético Sergei Kudriavtsev, los contrarrevolucionarios "no volverían a levantar cabeza".
"Contrarrevolucionario" es el término que se aplicaba a cualquiera que se desviara del dogma. Era el sinónimo comunista de "hereje". Los campos de concentración eran una de las formas que el poder dogmático adoptaba para aplastar la disidencia. La historia atribuye al general español Valeriano Weyler, capitán general de Cuba a finales del siglo XIX, la primera utilización de la palabra concentración para describir la política de rodear a multitudes de adversarios potenciales -en este caso, partidarios del movimiento de independencia cubano- con alambre de espino y vallas. Qué apropiado, que los revolucionarios cubanos, más de medio siglo después, adoptaran esta tradición. Al principio, la revolución movilizó a los voluntarios para que construyeran escuelas y trabajaran en los muelles, las plantaciones y las fábricas -proporcionando exquisitas oportunidades para que el Che se fotografiara en versión Che estibador, Che cortador de caña, Che trabajador textil-. No pasaría mucho tiempo antes de que el trabajo voluntario se hiciera algo menos voluntario: el primer campo de trabajos forzados, Guanahacabibes, se puso en marcha a finales de 1960 en el oeste de Cuba.
Este campo fue el precursor del confinamiento sistemático, que finalmente comenzaría a producirse a partir de 1965 en la provincia de Camagüey, de disidentes, homosexuales, víctimas del sida, católicos, testigos de Jehová, curas afrocubanos y demás ralea, bajo la bandera de las Unidades Militares de Ayuda a la Producción. Hacinados en autobuses y camiones, los no aptos eran transportados a punta de pistola a campos de concentración organizados a partir del modelo de Guanahacabibes. Algunos jamás regresarían; otros serían violados, apaleados o mutilados, y la mayoría acabarían traumatizados de por vida.
Quizá la revista Time estuviera poco acertada en agosto de 1960, al describir el reparto de tareas de la revolución con un reportaje de portada en el que Che Guevara aparecía como el "cerebro", Fidel Castro como el "corazón", y Raúl Castro como el "puño". Pero esta visión reflejaba el papel crucial de Guevara en la transformación de Cuba en un bastión del totalitarismo. Che era un candidato bastante dudoso como ejemplo de pureza ideológica, dado su espíritu bohemio, pero durante sus años de entrenamiento en México y, en el periodo siguiente de lucha armada en Cuba, se reveló como un ideólogo comunista enamorado de la Unión Soviética, para gran incomodidad de Castro y los demás, que eran básicamente oportunistas dispuestos a utilizar cualquier medio necesario para hacerse con el poder. Cuando los revolucionarios en ciernes fueron arrestados en México en 1956, Guevara fue el único que admitió ser comunista y estar estudiando ruso. Durante la lucha armada en Cuba, estableció una alianza férrea con el Partido Socialista Popular (el partido comunista de la isla) y con Carlos Rafael Rodríguez, un personaje fundamental en la conversión del régimen de Castro al comunismo.
Este temperamento fanático convirtió al Che en un eje de la sovietización de una revolución que en repetidas ocasiones se había jactado de su carácter independiente. Poco después de que los barbudos tomaran el poder, Guevara participó en negociaciones con Anastas Mikoyan, viceprimer ministro soviético, de visita en Cuba. El viaje de Guevara a Rusia en agosto de 1962 fue significativo, porque selló el acuerdo que convertiría Cuba en una cabeza de playa nuclear. Se reunió con Jruschov en Yalta para cerrar los detalles de una operación que ya estaba empezada y que tenía que ver con la introducción de 42 misiles soviéticos, la mitad de los cuales estaban provistos de cabezas nucleares, además de lanzaderas y unos 42.000 soldados. Después de presionar a sus aliados soviéticos amenazándoles con el peligro que supondría que Estados Unidos descubriera lo que estaba sucediendo, Guevara obtuvo garantías de que la marina soviética intervendría -en otras palabras, que Moscú estaba dispuesto a ir a la guerra.
Guevara se distanció de la Unión Soviética en los últimos años de su vida. Lo hizo por razones equivocadas, reprochando a Moscú su blandura ideológica y diplomática, y que estuviera haciendo demasiadas concesiones -no como la China maoísta, que llegaría a ver como el refugio de la ortodoxia-. A Guevara le molestaba el hecho de que Moscú estuviera pidiendo a otros miembros del bloque comunista, incluida Cuba, algo a cambio de su colosal ayuda económica y apoyo político. Su ataque final contra Moscú llegaría en Argelia, en febrero de 1965, en una conferencia internacional en la que acusó a los soviéticos de adoptar la "ley del valor", es decir, el capitalismo. Su ruptura con los soviéticos, por tanto, no fue un grito por la libertad, sino un aullido en pos de la subordinación total de la realidad a la ciega ortodoxia ideológica.
Su visión económica
El gran revolucionario tuvo la oportunidad de poner en práctica su visión económica -su idea de la justicia social- al frente del Banco Nacional de Cuba y del Instituto Nacional de Reforma Agraria del Ministerio de Industria a finales de 1959, y, a partir de principios de 1961, como ministro de Industria. La etapa en la que Guevara estuvo a cargo de la mayor parte de la economía cubana coincidió con el desplome casi total de la producción azucarera, el fracaso de la industrialización y la introducción del racionamiento -y todo esto en lo que había sido uno de los cuatro países de mayor éxito económico de Latinoamérica desde antes de la dictadura de Batista.
Su período al frente del Banco Nacional, durante el cual acuñó billetes firmados por "Che", ha sido resumido por su segundo de a bordo, Ernesto Betancourt: "Ignoraba los principios económicos más elementales". Los poderes de percepción de Guevara en relación con la economía mundial fueron expresados en una famosa frase de 1961, en una conferencia hemisférica en Uruguay, donde predijo para 1980 una renta per cápita mayor que la de "Estados Unidos hoy". De hecho, en 1997, cuando se cumplía el trigésimo aniversario de su muerte, los cubanos estaban restringidos por el racionamiento a una dieta de dos kilos de arroz y medio kilo de alubias al mes, 100 gramos de carne dos veces al año, 100 gramos de pasta de soja a la semana y cuatro huevos al mes.
La reforma agraria arrebató la tierra a los ricos, pero se la entregó a los burócratas, no a los campesinos (el decreto fue escrito en casa del Che). En aras de la diversificación, se redujeron las zonas cultivables y la mano de obra se distrajo hacia otras actividades. El resultado fue que entre 1961 y 1963, las cosechas se redujeron a la mitad. (...)
Fuente: El Pais (DOMINGO - 31-07-2005 )
Sin embargo, despues comencé a preguntarme que hay detras de esa imagen, que piensa quien la exhibe y que saben de la verdadera historia del Che ¿o quizas es solo un icono?. Ufff, me empezo a preocupar la idea de que la gente empezase a buscarse iconos de este tipo. Porque haber hay muchos... Sin ir mas lejos Castro.
Que injusta es la opinion de la gente (pensaba yo), porque si a un descerebrado se le ocurre llevar una bandera nazi o fascista, es un apestado (que lo es), pero si llevas la del Ché, o la comunista, eres la le-ché. Y detras al fin y a la postre se esconde la misma cruda realidad: mitificar y hacer iconos de personajes o movimientos que llevaron con si crueldad y muerte.
Si no, pensad en Pinochet: para algunos es el promotor del milagro economico Chileno. en realidad es (para ellos) justificable aterrorizar un tiempo a un pais y matar a distro y siniestro, si al final redunda en el bienestar de los que quedan. Y !vaya por Dios¡, acabamos hablando de lo mismo, revolucion, muerte, totalitarismo.
Bueno, para ser justos, con una diferencia (sin animo de defender, DIOS ME LIBRE, a ningun dictador): el milagro economico en Chile es real. El de Cuba, ya lo conocemos (habiendo sido uno de los cuatro paises mas prosperos de la america latina de principios del siglo pasado).
Enfin, que si me busco algun icono, al menos tratare de que me traiga prosperidad, igualdad, DEMOCRACIA y que no mate, a ser posible. Y eso Excluye a Lenin, a Mao, al Ché, a Pinochet ... Definitivamente no estoy al lado de ninguno de estos. Lo he reflexionado y no.
Y a estas alturas vuelvo a la pregunta inicial: ¿que se pasara por la cabeza de estos jovenes para hacer del Ché su icono?.
Por si les sirve de algo a alguien, paso a transcribir un ionteresante articulo que por casualidad encontre en la red...
Che Guevara, la máquina de matar
por Álvaro Vargas Llosa
Che Guevara, quien tanto hizo por destruir el capitalismo, es hoy una marca quintaesencial del capitalismo. Su imagen es adorno de tazas, mecheros, llaveros, carteras, gorras, pantalones vaqueros, sobres de infusiones y, por supuesto, esas omnipresentes camisetas con la fotografía tomada por Alberto Korda: el galán del socialismo, con gorra, en los primeros años de la revolución, pasando casualmente por delante del visor del fotógrafo y quedando fijado en la imagen que, treinta años después de su muerte, sigue siendo el logo del chic revolucionario.
Los productos Che son comercializados tanto por grandes corporaciones como por pequeños negocios, como la Burlington Coat Factory, que sacó un anuncio de televisión en el que un muchacho con pantalones militares llevaba una camiseta del Che. Los revolucionarios también se apuntan a este frenesí de la mercadotecnia: desde The Che Store, que cubre "todas tus necesidades revolucionarias" por Internet, hasta el escritor italiano Gianni Minà, que vendió a Robert Redford los derechos cinematográficos del diario que escribió el Che en su viaje por Suramérica en 1952. Por no hablar de Alberto Granado, que acompañó al Che en ese viaje de juventud, trabaja como asesor de documentalistas y ahora lamenta, mientras consume vino de rioja y magret de pato en Madrid, que por culpa del embargo norteamericano contra Cuba le resulta difícil cobrar sus derechos de autor.
La metamorfosis del Che Guevara a marca capitalista no es nueva, pero la marca está siendo objeto de una operación de revival en los últimos tiempos, y se trata de un revival especialmente notable porque llega años después del colapso político e ideológico de todo lo que Guevara representaba. Este éxito inopinado se debe fundamentalmente a Diarios de motocicleta, la película producida por Robert Redford y dirigida por Walter Salles. Hermosamente rodada en paisajes que han logrado evitar los efectos corrosivos del capitalismo contaminante, la película muestra al joven en un viaje de autodescubrimiento, cuando su incipiente conciencia social se topa con la explotación social y económica -sentando las bases para una reinvención de nuevo cuño del hombre al que Sartre un día calificó como el más completo de nuestra era.
Es habitual entre los seguidores de una secta no conocer la historia real de la vida de su héroe, la verdad histórica. No es sorprendente que los seguidores contemporáneos de Guevara, sus nuevos admiradores poscomunistas, también se engañen aferrándose a un mito -excepto los jóvenes argentinos entre los que cunde la expresión "tengo una remera [camiseta] del Che y no sé por qué".
¿Faro de la justicia?
Pensemos en algunas de las personas que han exhibido o invocado la imagen de Guevara como un faro de la justicia y la rebelión contra el abuso de poder. En Líbano, los manifestantes que protestaban contra Siria frente a la tumba del primer ministro Rafiq Hariri portaban la imagen del Che. Thierry Henry, un futbolista francés que juega en el Arsenal, apareció en una gran fiesta organizada por la FIFA con una camiseta roja y negra del Che. En Stavropol, en el sur de Rusia, los manifestantes que denunciaban el pago en efectivo de ayudas sociales tomaron la plaza central con banderas del Che. En el campo de refugiados de Dheisheh, en la franja de Gaza, carteles del Che adornan un muro en el que se rinde tributo a la Intifada. Leung Kwok-hung, el rebelde elegido para el Congreso Legislativo de Hong Kong, desafía a Pekín vistiendo una camiseta del Che. Y el caso más célebre, en la ceremonia de entrega de los Premios de la Academia de Hollywood de este año, Carlos Santana y Antonio Banderas interpretaron la canción de Diarios de motocicleta, y Santana apareció con una camiseta del Che y un crucifijo. Las manifestaciones de la nueva secta están por todas partes. Una vez más, el mito está animando a personas cuyas causas, en general, representan exactamente lo contrario de lo que era el Che Guevara.
No hay hombre que no tenga alguna cualidad que le redima. En el caso del Che, esas cualidades pueden ayudarnos a medir el abismo que separa la realidad del mito. Su sinceridad le condujo a dejar testimonio escrito de sus crueldades, incluyendo cosas verdaderamente horrendas, aunque no las más horrendas. Su coraje le llevó a que no viviera para asumir la responsabilidad por el infierno cubano. Un mito puede comunicar tanto acerca de una época como la verdad. Y así, gracias a los propios testimonios del Che acerca de sus pensamientos y acciones, y gracias también a su prematura desaparición, podemos saber exactamente el grado de engaño que muchos de nuestros contemporáneos tienen acerca de tantas cosas.
Puede que Guevara estuviera enamorado de su propia muerte, pero estaba mucho más enamorado de la muerte de los demás. En abril de 1967, hablando desde la experiencia, resumía su idea homicida de la justicia en su Mensaje a la tricontinental: "El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar".
En otras ocasiones, el joven bohemio parecía incapaz de distinguir entre la ligereza de la muerte como espectáculo y la tragedia de las víctimas de la revolución. En una carta a su madre de 1954, escrita en Guatemala, donde fue testigo del derrocamiento del Gobierno revolucionario de Jacobo Arbenz, escribió: "Fue muy divertido, con todas aquellas bombas, discursos y otras distracciones que rompían la monotonía en la que estaba viviendo".
La disposición de Guevara cuando viajó con Castro de México a Cuba a bordo del Granma queda reflejada en una frase de una carta a su mujer redactada el 28 de enero de 1957, poco después de desembarcar, y publicada en su libro Ernesto: Memorias del Che Guevara en Sierra Maestra: "Aquí, en la selva cubana, vivo y sediento de sangre".
En enero de 1957, como indica su diario de Sierra Maestra, Guevara mató de un disparo a Eutimio Guerra porque sospechaba que estaba pasando información al enemigo: "Acabé con el problema con una pistola del calibre 32, en el lado derecho de su cerebro... Sus pertenencias ahora son mías". Luego dispararía a Aristidio, un campesino que expresó su deseo de abandonar la lucha cuando los rebeldes se trasladaran a otro lugar. Mientras se preguntaba si esta víctima en concreto "realmente era lo suficientemente culpable como para merecer la muerte", no le tembló el pulso a la hora de ordenar el asesinato de Echevarría, hermano de uno de sus camaradas, por crímenes no especificados: "Tenía que pagar el precio". En otras ocasiones simulaba ejecuciones, aunque no las llevara a cabo, como método de tortura psicológica.
Fusilamientos en La Cabaña
Pero la "fría máquina de matar" no demostró todo el alcance de su rigor hasta que, inmediatamente después de la caída del régimen de Batista, Castro lo puso al frente de la prisión de La Cabaña. San Carlos de la Cabaña era una fortaleza de piedra utilizada para defender La Habana de los piratas ingleses en el siglo XVIII; más tarde se convirtió en un barracón militar. Guevara presidió, durante la primera mitad de 1959, uno de los momentos más oscuros de la revolución. José Vilasuso, abogado y profesor de la Universidad Interamericana de Bayamón, en Puerto Rico, que perteneció al organismo a cargo de los procesos judiciales sumarios en La Cabaña, me contó hace poco que el Che dirigía la Comisión Depuradora. "Se regía por la ley de La Sierra, tribunal militar, de hecho y no jurídico, y el Che nos recomendaba guiarnos por la convicción. Esto es, sabemos que: 'Todos son unos asesinos, luego proceder radicalmente es lo revolucionario'. Mi función era de instructor. Es decir, legalizar profesionalmente la causa y pasarla al ministerio fiscal. Se fusilaba de lunes a viernes. Las ejecuciones se llevaban a cabo de madrugada, poco después de dictar sentencia y declarar sin lugar (de oficio) la apelación. La noche más siniestra que recuerdo se ejecutó a siete hombres".
Javier Arzuaga, el capellán vasco que consolaba a los condenados a muerte, habló conmigo recientemente desde su casa de Puerto Rico. Este ex cura católico que ahora tiene 75 años y que se define como "más cercano a Leonardo Boff y a la Teología de la Liberación que al antiguo cardenal Ratzinger", recuerda que había alrededor de 800 prisioneros en un espacio donde no cabían más de 300: antiguos militares y policías de Batista, algunos periodistas, unos pocos hombres de negocios y comerciantes. El tribunal revolucionario estaba compuesto por milicianos. Guevara presidía el tribunal de apelaciones. "Nunca anuló ninguna condena. Después de que yo me fuera, en mayo, ejecutaron a muchos más, pero yo personalmente fui testigo de 55 ejecuciones".
¿Cuántas personas fueron asesinadas en La Cabaña? Pedro Corzo da una cifra de unos 200, similar a la ofrecida por Armando Lago, un catedrático de economía jubilado que ha elaborado una lista con 179 nombres como parte de un estudio sobre las ejecuciones en Cuba que le ha llevado ocho años. En cables secretos enviados por la Embajada estadounidense en La Habana al Departamento de Estado en Washington se hablaba de "más de 500" ejecuciones. Félix Rodríguez, un agente de la CIA que formó parte del equipo encargado de dar caza al Che en Bolivia, me contó que se enfrentó al Che tras su captura recriminándole las "más o menos 2.000" ejecuciones de las que fue responsable a lo largo de su vida. "Me dijo que eran todos agentes de la CIA y no discutió la cifra", recuerda Rodríguez. Las cifras más altas podrían incluir ejecuciones llevadas a cabo en los meses después de que el Che dejara de estar al mando de la prisión.
Lo que nos devuelve a Carlos Santana y su chic vestimenta Che. En una carta abierta publicada en El Nuevo Herald el 31 de marzo de este año, el gran músico de jazz Paquito D'Rivera criticaba a Santana por su atuendo en los Oscar. Y añadió: " Uno de estos cubanos fue mi primo Bebo, preso allí precisamente por ser cristiano. Él me cuenta siempre con amargura cómo escuchaba desde su celda en la madrugada los fusilamientos sin juicio de muchos que morían gritando '¡Viva Cristo Rey!".
El ansia de poder del Che tenía otras formas de expresión, además del asesinato. Escribiendo sobre Pedro de Valdivia, el conquistador de Chile, Guevara reflexionaba: "Pertenecía a esa clase especial de hombres que la especie produce de vez en cuando, en quienes el anhelo de poder ilimitado es tan extremo que cualquier sufrimiento padecido para lograrlo parece natural". Podría haber estado describiéndose a sí mismo. En cada etapa de su vida adulta, su megalomanía se manifestó en una urgencia depredadora por arrebatar a otras personas sus vidas y sus posesiones, y por abolir su libre albedrío.
Obsesión por controlar
La obsesión del Che por el control colectivista le llevó a colaborar en la formación del aparato de seguridad que se montó con objeto de subyugar a seis millones y medio de cubanos. A principios de 1959 tuvieron lugar una serie de reuniones secretas en Tarará, cerca de La Habana, en la mansión a la que el Che se retiró temporalmente para recuperarse de una enfermedad. Ahí fue donde los líderes más importantes, incluyendo a Castro, diseñaron el Estado policial cubano. Ramiro Valdés, subordinado del Che en la guerrilla, fue puesto al frente del G-2, un organismo creado a partir del modelo de la Checa. El propio Guevara asumió el poder del G-6, el organismo encargado de adoctrinar ideológicamente a las fuerzas armadas. La invasión de Bahía de Cochinos, llevada a cabo con apoyo estadounidense en abril de 1961, se convirtió en la ocasión perfecta para consolidar el nuevo Estado policial, con la captura de cientos de miles de cubanos y una nueva oleada de ejecuciones. Como el propio Guevara le contó al embajador soviético Sergei Kudriavtsev, los contrarrevolucionarios "no volverían a levantar cabeza".
"Contrarrevolucionario" es el término que se aplicaba a cualquiera que se desviara del dogma. Era el sinónimo comunista de "hereje". Los campos de concentración eran una de las formas que el poder dogmático adoptaba para aplastar la disidencia. La historia atribuye al general español Valeriano Weyler, capitán general de Cuba a finales del siglo XIX, la primera utilización de la palabra concentración para describir la política de rodear a multitudes de adversarios potenciales -en este caso, partidarios del movimiento de independencia cubano- con alambre de espino y vallas. Qué apropiado, que los revolucionarios cubanos, más de medio siglo después, adoptaran esta tradición. Al principio, la revolución movilizó a los voluntarios para que construyeran escuelas y trabajaran en los muelles, las plantaciones y las fábricas -proporcionando exquisitas oportunidades para que el Che se fotografiara en versión Che estibador, Che cortador de caña, Che trabajador textil-. No pasaría mucho tiempo antes de que el trabajo voluntario se hiciera algo menos voluntario: el primer campo de trabajos forzados, Guanahacabibes, se puso en marcha a finales de 1960 en el oeste de Cuba.
Este campo fue el precursor del confinamiento sistemático, que finalmente comenzaría a producirse a partir de 1965 en la provincia de Camagüey, de disidentes, homosexuales, víctimas del sida, católicos, testigos de Jehová, curas afrocubanos y demás ralea, bajo la bandera de las Unidades Militares de Ayuda a la Producción. Hacinados en autobuses y camiones, los no aptos eran transportados a punta de pistola a campos de concentración organizados a partir del modelo de Guanahacabibes. Algunos jamás regresarían; otros serían violados, apaleados o mutilados, y la mayoría acabarían traumatizados de por vida.
Quizá la revista Time estuviera poco acertada en agosto de 1960, al describir el reparto de tareas de la revolución con un reportaje de portada en el que Che Guevara aparecía como el "cerebro", Fidel Castro como el "corazón", y Raúl Castro como el "puño". Pero esta visión reflejaba el papel crucial de Guevara en la transformación de Cuba en un bastión del totalitarismo. Che era un candidato bastante dudoso como ejemplo de pureza ideológica, dado su espíritu bohemio, pero durante sus años de entrenamiento en México y, en el periodo siguiente de lucha armada en Cuba, se reveló como un ideólogo comunista enamorado de la Unión Soviética, para gran incomodidad de Castro y los demás, que eran básicamente oportunistas dispuestos a utilizar cualquier medio necesario para hacerse con el poder. Cuando los revolucionarios en ciernes fueron arrestados en México en 1956, Guevara fue el único que admitió ser comunista y estar estudiando ruso. Durante la lucha armada en Cuba, estableció una alianza férrea con el Partido Socialista Popular (el partido comunista de la isla) y con Carlos Rafael Rodríguez, un personaje fundamental en la conversión del régimen de Castro al comunismo.
Este temperamento fanático convirtió al Che en un eje de la sovietización de una revolución que en repetidas ocasiones se había jactado de su carácter independiente. Poco después de que los barbudos tomaran el poder, Guevara participó en negociaciones con Anastas Mikoyan, viceprimer ministro soviético, de visita en Cuba. El viaje de Guevara a Rusia en agosto de 1962 fue significativo, porque selló el acuerdo que convertiría Cuba en una cabeza de playa nuclear. Se reunió con Jruschov en Yalta para cerrar los detalles de una operación que ya estaba empezada y que tenía que ver con la introducción de 42 misiles soviéticos, la mitad de los cuales estaban provistos de cabezas nucleares, además de lanzaderas y unos 42.000 soldados. Después de presionar a sus aliados soviéticos amenazándoles con el peligro que supondría que Estados Unidos descubriera lo que estaba sucediendo, Guevara obtuvo garantías de que la marina soviética intervendría -en otras palabras, que Moscú estaba dispuesto a ir a la guerra.
Guevara se distanció de la Unión Soviética en los últimos años de su vida. Lo hizo por razones equivocadas, reprochando a Moscú su blandura ideológica y diplomática, y que estuviera haciendo demasiadas concesiones -no como la China maoísta, que llegaría a ver como el refugio de la ortodoxia-. A Guevara le molestaba el hecho de que Moscú estuviera pidiendo a otros miembros del bloque comunista, incluida Cuba, algo a cambio de su colosal ayuda económica y apoyo político. Su ataque final contra Moscú llegaría en Argelia, en febrero de 1965, en una conferencia internacional en la que acusó a los soviéticos de adoptar la "ley del valor", es decir, el capitalismo. Su ruptura con los soviéticos, por tanto, no fue un grito por la libertad, sino un aullido en pos de la subordinación total de la realidad a la ciega ortodoxia ideológica.
Su visión económica
El gran revolucionario tuvo la oportunidad de poner en práctica su visión económica -su idea de la justicia social- al frente del Banco Nacional de Cuba y del Instituto Nacional de Reforma Agraria del Ministerio de Industria a finales de 1959, y, a partir de principios de 1961, como ministro de Industria. La etapa en la que Guevara estuvo a cargo de la mayor parte de la economía cubana coincidió con el desplome casi total de la producción azucarera, el fracaso de la industrialización y la introducción del racionamiento -y todo esto en lo que había sido uno de los cuatro países de mayor éxito económico de Latinoamérica desde antes de la dictadura de Batista.
Su período al frente del Banco Nacional, durante el cual acuñó billetes firmados por "Che", ha sido resumido por su segundo de a bordo, Ernesto Betancourt: "Ignoraba los principios económicos más elementales". Los poderes de percepción de Guevara en relación con la economía mundial fueron expresados en una famosa frase de 1961, en una conferencia hemisférica en Uruguay, donde predijo para 1980 una renta per cápita mayor que la de "Estados Unidos hoy". De hecho, en 1997, cuando se cumplía el trigésimo aniversario de su muerte, los cubanos estaban restringidos por el racionamiento a una dieta de dos kilos de arroz y medio kilo de alubias al mes, 100 gramos de carne dos veces al año, 100 gramos de pasta de soja a la semana y cuatro huevos al mes.
La reforma agraria arrebató la tierra a los ricos, pero se la entregó a los burócratas, no a los campesinos (el decreto fue escrito en casa del Che). En aras de la diversificación, se redujeron las zonas cultivables y la mano de obra se distrajo hacia otras actividades. El resultado fue que entre 1961 y 1963, las cosechas se redujeron a la mitad. (...)
Fuente: El Pais (DOMINGO - 31-07-2005 )
5.2.07
ZP, la sonrisa que se tuerce.
La sonrisa de ZP se tuerce. Despues del atentado hubo de recluirse unos dias en Doñana a la espera de un milagro que le hiciese recuperar el gesto. El milagro lo sigue esperando. La cuestión es que cada vez queda menos tiempo para sonreir y mas sensación de que ZP acabará saliendo como entró: sin esperarselo.
Los últimos acontecimientos no hacen mas que dar la razon a quienes pensamos que este Presidente no tiene altura política ni intelectual para liderar un país como España (ni como Tanzania). Y hay que tener en cuenta que probablemente él sea la figura mas sobresaliente de su Gobierno.
Vamos por partes:
ETA o el retorno del terror.
Si hay algo de la politica de Zapatero que debiera calificar como terrible, probablemente seria la politica antiterrorista. Mas que nada porque da una sensacion cada vez mayor de que ya no es anti. Voy a ser todo lo magnánimo que me sea posible y voy a partir en mi análisis de un supuesto por el cual presumiré que ZP siempre ha actuado con buena fé.
Bien, dando por sentada la buena fé de ZP y su interes verdadero por llevarnos hacia la paz, a día de hoy son perfectamente cosntatables los siguientes hechos:
1. ETA lejos de debilitarse ha recuperado fuerza, tanto en la política como en la violencia. Se sabe que ha reforzado sus bases, se conoce que ha llenado sus arcas y ha hecho acopio de armas y explosivos.
2. ETA ha matado, justo un dia despues de que el Presidente dijera que las cosas iban muy bien.
Bien, y a lo anterior se puede añadir el constante aumento de la violencia articulada a traves del terrorismo callejero que añade tension y presión al proceso.
Llegados a este punto hemos de concluir que existen suficientes datos como para que el Sr. Rodriguez entienda que su proceso de Paz es tomado en serio solo por él y algunos que lo rodean. El resto de implicados se lo toman de diferentes formas: Los asesinos de ETA como una forma hábil de llegar a sus objetivos y la oposición, representación democrática de un porcentaje muy elevado de españoles, como un despropósito que nos precipita al abismo y nos pone en manos de los asesinos.
Para mas INRI, hemos podido ver evidentes ejemplos de arrepentimiento etarra con los casos de los multiples asesinos que han ido pasando por los juzgados recientemente: su desprecio hacia los familiares de las victimas, sus frases hirientes, completamente innesesarias, dignas de monstruos con aspecto humano, nos da una idea muy clara de con quien estamos tratando. Es como si Zapatero se sentara en una mesa con Himmler para convencerlo de que ha de vivir en paz y harmonia con su vecino judio.
El Clamor de un pueblo, el silencio de un gobierno
Le guste o no a ZP, la gente se le esta echando a la calle. El boomerang que lanzara en los previos a las ultimas elecciones generales esta de vuelta. Y como se descuide le va a dar de lleno en el craneo. La gente se manifiesta, grita, protesta. Muchos son los mismos que él mismo lanzo contra la politica del PP en tiempos del chapapote y la guerra de Irak. Hoy siguen ahí, protestando, pero en esta ocasión los motivos son otros... Solo los cegatos representantes de nuestro Gobierno no ven este clamor.
Como en una triste contradicción, los metodos Sociatas de antes de las elecciones no son validos hoy para la oposición. Del "España no se merece un presidente como éste" o "Aznar asesino", a callar un "Queremos saber" cada vez mas extendido.
Se deslegitima toda accion politica porque "va en contra del Gobierno". ¡Que inteligencia! ¿y desde cuando la oposición está para callar y no criticar al gobierno? ¿que en Cuba no pasa eso? Ahhh....
Conclusiones
La pregunta es: ¿actua ZP con irresponsabilidad y ceguera, en la creencia aun de que puede arreglarlo? ¿o es que ZP es tan necio* como aparenta?
Quiero por ahora evitar pensar que el Sr. Rodriguez actua con mala fé. Eso me llevaria a otras conclusiones referentes al 11M y a su llegada al poder que no quiero ni imaginar, así que lo dejaremos en que es un necio o un irresponsable.
No se trata de insultar al señor Zapatero, creanme. Simplemente hago una valoración en la cual la ecuación da un resultado muy claro. Las matematicas no fallan. Aqui o ZP tiene una nueva teoria de la Relatividad muy avanzada que nadie conoce (cosa que dudo), o ha metido la pata hasta lo mas profundo. Y lo peor es que ni se da cuenta ni tiene una predisposición a rectificar.
Hay quien dice que ZP tiene muy buenas intenciones, que es un enrollao, que con su talante y su sonrisa nos llevará a la Paz duradera. Hasta se ha inventado la Alianza de Civilizaciones. Vamos, que va a arreglar el mundo... Pero lo cierto es que detras de tantas buenas palabras solo hay una cosa: un vacio enorme.
Por desgracia hoy en dia no es posible llegar a buenos resultados solo con bonitas palabras. Si esto fuera así, ¿cuantos de nosotros no habria ya resuelto los problemas de nuestra civilización?. Todo es mas complejo, se necesitan unas ideas claras de como abordar esos problemas y un equipo de personas capaz de obordarlos con exito.
Por ahora podemos añadir a su debe un cúmulo importante de despropositos de envergadura, entre los que se encuentra la politica antiterrorista. Y el azar nos trae otros desastres que previsiblemente iran aumentado la lista: El Chapapote II, en Cadiz, pero esta vez sin los gritos del "Nunca Mais", el aumento de tropas en Afganistan a la chita callando, sin el rojerio vociferante...
Enfin, como dijera Wiston Churchill y muy a proposito del sonriente e imaginativo ZP, "La imaginación consuela a los hombres de lo que no pueden ser. El humor los consuela de lo que son".
-----------------------------------
*necio, cia.
(Del lat. nescĭus).
1. adj. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber. U. t. c. s.
2. adj. Imprudente o falto de razón. U. t. c. s.
3. adj. Terco y porfiado en lo que hace o dice. U. t. c. s.
4. adj. Dicho de una cosa: Ejecutada con ignorancia, imprudencia o presunción.
Los últimos acontecimientos no hacen mas que dar la razon a quienes pensamos que este Presidente no tiene altura política ni intelectual para liderar un país como España (ni como Tanzania). Y hay que tener en cuenta que probablemente él sea la figura mas sobresaliente de su Gobierno.
Vamos por partes:
ETA o el retorno del terror.
Si hay algo de la politica de Zapatero que debiera calificar como terrible, probablemente seria la politica antiterrorista. Mas que nada porque da una sensacion cada vez mayor de que ya no es anti. Voy a ser todo lo magnánimo que me sea posible y voy a partir en mi análisis de un supuesto por el cual presumiré que ZP siempre ha actuado con buena fé.
Bien, dando por sentada la buena fé de ZP y su interes verdadero por llevarnos hacia la paz, a día de hoy son perfectamente cosntatables los siguientes hechos:
1. ETA lejos de debilitarse ha recuperado fuerza, tanto en la política como en la violencia. Se sabe que ha reforzado sus bases, se conoce que ha llenado sus arcas y ha hecho acopio de armas y explosivos.
2. ETA ha matado, justo un dia despues de que el Presidente dijera que las cosas iban muy bien.
Bien, y a lo anterior se puede añadir el constante aumento de la violencia articulada a traves del terrorismo callejero que añade tension y presión al proceso.
Llegados a este punto hemos de concluir que existen suficientes datos como para que el Sr. Rodriguez entienda que su proceso de Paz es tomado en serio solo por él y algunos que lo rodean. El resto de implicados se lo toman de diferentes formas: Los asesinos de ETA como una forma hábil de llegar a sus objetivos y la oposición, representación democrática de un porcentaje muy elevado de españoles, como un despropósito que nos precipita al abismo y nos pone en manos de los asesinos.
Para mas INRI, hemos podido ver evidentes ejemplos de arrepentimiento etarra con los casos de los multiples asesinos que han ido pasando por los juzgados recientemente: su desprecio hacia los familiares de las victimas, sus frases hirientes, completamente innesesarias, dignas de monstruos con aspecto humano, nos da una idea muy clara de con quien estamos tratando. Es como si Zapatero se sentara en una mesa con Himmler para convencerlo de que ha de vivir en paz y harmonia con su vecino judio.
El Clamor de un pueblo, el silencio de un gobierno
Le guste o no a ZP, la gente se le esta echando a la calle. El boomerang que lanzara en los previos a las ultimas elecciones generales esta de vuelta. Y como se descuide le va a dar de lleno en el craneo. La gente se manifiesta, grita, protesta. Muchos son los mismos que él mismo lanzo contra la politica del PP en tiempos del chapapote y la guerra de Irak. Hoy siguen ahí, protestando, pero en esta ocasión los motivos son otros... Solo los cegatos representantes de nuestro Gobierno no ven este clamor.
Como en una triste contradicción, los metodos Sociatas de antes de las elecciones no son validos hoy para la oposición. Del "España no se merece un presidente como éste" o "Aznar asesino", a callar un "Queremos saber" cada vez mas extendido.
Se deslegitima toda accion politica porque "va en contra del Gobierno". ¡Que inteligencia! ¿y desde cuando la oposición está para callar y no criticar al gobierno? ¿que en Cuba no pasa eso? Ahhh....
Conclusiones
La pregunta es: ¿actua ZP con irresponsabilidad y ceguera, en la creencia aun de que puede arreglarlo? ¿o es que ZP es tan necio* como aparenta?
Quiero por ahora evitar pensar que el Sr. Rodriguez actua con mala fé. Eso me llevaria a otras conclusiones referentes al 11M y a su llegada al poder que no quiero ni imaginar, así que lo dejaremos en que es un necio o un irresponsable.
No se trata de insultar al señor Zapatero, creanme. Simplemente hago una valoración en la cual la ecuación da un resultado muy claro. Las matematicas no fallan. Aqui o ZP tiene una nueva teoria de la Relatividad muy avanzada que nadie conoce (cosa que dudo), o ha metido la pata hasta lo mas profundo. Y lo peor es que ni se da cuenta ni tiene una predisposición a rectificar.
Hay quien dice que ZP tiene muy buenas intenciones, que es un enrollao, que con su talante y su sonrisa nos llevará a la Paz duradera. Hasta se ha inventado la Alianza de Civilizaciones. Vamos, que va a arreglar el mundo... Pero lo cierto es que detras de tantas buenas palabras solo hay una cosa: un vacio enorme.
Por desgracia hoy en dia no es posible llegar a buenos resultados solo con bonitas palabras. Si esto fuera así, ¿cuantos de nosotros no habria ya resuelto los problemas de nuestra civilización?. Todo es mas complejo, se necesitan unas ideas claras de como abordar esos problemas y un equipo de personas capaz de obordarlos con exito.
Por ahora podemos añadir a su debe un cúmulo importante de despropositos de envergadura, entre los que se encuentra la politica antiterrorista. Y el azar nos trae otros desastres que previsiblemente iran aumentado la lista: El Chapapote II, en Cadiz, pero esta vez sin los gritos del "Nunca Mais", el aumento de tropas en Afganistan a la chita callando, sin el rojerio vociferante...
Enfin, como dijera Wiston Churchill y muy a proposito del sonriente e imaginativo ZP, "La imaginación consuela a los hombres de lo que no pueden ser. El humor los consuela de lo que son".
-----------------------------------
*necio, cia.
(Del lat. nescĭus).
1. adj. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber. U. t. c. s.
2. adj. Imprudente o falto de razón. U. t. c. s.
3. adj. Terco y porfiado en lo que hace o dice. U. t. c. s.
4. adj. Dicho de una cosa: Ejecutada con ignorancia, imprudencia o presunción.
13.9.06
Los nuevos fachas en la España de hoy... y 2.
Esta mañana he tenido un pequeño incidente con un policia local. Ha sido por una nimiedad, simplemente por aparcar en un vado permanente, el cual a su vez se encuentra en una salida de vehiculos perteneciente a una cochera de un amigo (que evidentemente me permite aparcar).
Sorpresivamente, a los 3 minutos de aparcar y en lo que he tardado en abrir la puerta de mi oficina, ha llegado una grua que se ha dispuesto a llevarse el vehiculo. He de reconocer que tanta celeridad me ha asombrado, sobre todo teniendo en cuenta que las consecuencias iban a ser mas que nada economicas: pagar multa. Bien, la reaccion inicial ha sido la de enojarme visiblemente, sin llegar a mayores. Esto significa exactamente emplear un tono de voz enojado pero no vociferante, palabras de indignacion pero no insultantes. El resultado ha sido la amenaza (segun él, por mi tono de voz) de multarme por multitud de cosas mas. Acto seguido me ha pedido toda la documentacion posible, y ante mi continua protesta ME ADVIERTE QUE "ME VA A DETENER, PONER LOS GRILLETES Y LLEVAR AL CALABOZO". Y todo por lo que el consideraba "mi chuleria". Evidentemente ante esto me he puesto a "temblar" de la risa que me daba su amenaza. Sobre todo porque no existe un minimo de base legal para hacerlo (y asi se lo he dicho, recriminandole repetidas veces su prepotencia).
Bien, aunque el incidente no ha llegado a mayores y ha terminado con el pago a la grua de los 30 euros "por desplazamiento", si que he de decir que me queda la enorme sensacion de que el unico movil que lleva a que ocurran estas cosas es el afan recaudatorio que existe. Lo baso en varios hechos constatados:
1. El policia, al saber que el dueño del garaje es amigo mio, se ha aventurado a adivinar que la supuesta denuncia telefonica seria de un vecino que me odia (y no se quien porque ni los conozco ni nunca he tenido altercado con ninguno).
2. La grua se ha presentado tan solo unos minutos despues de mi llegada, cosa dificil en caso de denuncia, pues aun dando la casualidad de que la grua este cerca de ese lugar, el propio trafico impediria su llegada de esa forma tan rapida.
Me aventuro a pensar que esa grua mas bien "circula" a la "caza" de ciudadanos despistados que dejan su vehiculo momentaneamente en un paso de peatones o en un vado. Pero bueno, esto solo es una suposicion muy particular.
Fruto de toda esta agitación matinal, he revisado brevemente la legislacion a proposito de la Detencion Ilegal. Muy claro deja el articulo 492 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal cuando es procedente. Extracto a continuacion dicho articulo:
"492. La autoridad o agente de policía judicial tendrá obligación de detener:1º) A cualquiera que se halle en alguno de los casos del artículo 490.2º) Al que estuviere procesado por delito que tenga señalada en el Código pena superior a la de prisión correccional.3º) Al procesado por delito a que esté señalada pena inferior, si sus antecedentes o las circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado por la Autoridad judicial.Se exceptúa de lo dispuesto en el párrafo anterior al procesado que preste en el acto fianza bastante, a juicio de la Autoridad o agente que intente detenerlo, para presumir racionalmente que comparecerá cuando le llame el Juez o Tribunal competente.4º) Al que estuviere en el caso del número anterior, aunque todavía no se hallase procesado, con tal que concurran las dos circunstancias siguientes:1ª. Que la Autoridad o agente tenga motivos racionalmente bastantes para creer en la existencia de un hecho que presente los caracteres de delito.2ª. Que los tenga también bastantes para creer que la persona a quien intente detener tuvo participación en él."
Bueno, creo que queda claro. Aun y asi he decidido buscar alguna sentencia que me permitiese ahondar algo mas en el tema,... y mira por donde encuentro la Sentencia del Caso Bono. Y este si que es un buen ejemplo de como se pueden llegar a realizar unas detenciones ilegales. Como no tiene desperdicio, dejo a continuacion el enlace. No dejeis de leer las paginas 40 y 41. Es de autentica novela negra. Por cierto, esto es lo que da titulo a este articulo. Accedan a traves del link.
Ver El caso Bono
Sorpresivamente, a los 3 minutos de aparcar y en lo que he tardado en abrir la puerta de mi oficina, ha llegado una grua que se ha dispuesto a llevarse el vehiculo. He de reconocer que tanta celeridad me ha asombrado, sobre todo teniendo en cuenta que las consecuencias iban a ser mas que nada economicas: pagar multa. Bien, la reaccion inicial ha sido la de enojarme visiblemente, sin llegar a mayores. Esto significa exactamente emplear un tono de voz enojado pero no vociferante, palabras de indignacion pero no insultantes. El resultado ha sido la amenaza (segun él, por mi tono de voz) de multarme por multitud de cosas mas. Acto seguido me ha pedido toda la documentacion posible, y ante mi continua protesta ME ADVIERTE QUE "ME VA A DETENER, PONER LOS GRILLETES Y LLEVAR AL CALABOZO". Y todo por lo que el consideraba "mi chuleria". Evidentemente ante esto me he puesto a "temblar" de la risa que me daba su amenaza. Sobre todo porque no existe un minimo de base legal para hacerlo (y asi se lo he dicho, recriminandole repetidas veces su prepotencia).
Bien, aunque el incidente no ha llegado a mayores y ha terminado con el pago a la grua de los 30 euros "por desplazamiento", si que he de decir que me queda la enorme sensacion de que el unico movil que lleva a que ocurran estas cosas es el afan recaudatorio que existe. Lo baso en varios hechos constatados:
1. El policia, al saber que el dueño del garaje es amigo mio, se ha aventurado a adivinar que la supuesta denuncia telefonica seria de un vecino que me odia (y no se quien porque ni los conozco ni nunca he tenido altercado con ninguno).
2. La grua se ha presentado tan solo unos minutos despues de mi llegada, cosa dificil en caso de denuncia, pues aun dando la casualidad de que la grua este cerca de ese lugar, el propio trafico impediria su llegada de esa forma tan rapida.
Me aventuro a pensar que esa grua mas bien "circula" a la "caza" de ciudadanos despistados que dejan su vehiculo momentaneamente en un paso de peatones o en un vado. Pero bueno, esto solo es una suposicion muy particular.
Fruto de toda esta agitación matinal, he revisado brevemente la legislacion a proposito de la Detencion Ilegal. Muy claro deja el articulo 492 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal cuando es procedente. Extracto a continuacion dicho articulo:
"492. La autoridad o agente de policía judicial tendrá obligación de detener:1º) A cualquiera que se halle en alguno de los casos del artículo 490.2º) Al que estuviere procesado por delito que tenga señalada en el Código pena superior a la de prisión correccional.3º) Al procesado por delito a que esté señalada pena inferior, si sus antecedentes o las circunstancias del hecho hicieren presumir que no comparecerá cuando fuere llamado por la Autoridad judicial.Se exceptúa de lo dispuesto en el párrafo anterior al procesado que preste en el acto fianza bastante, a juicio de la Autoridad o agente que intente detenerlo, para presumir racionalmente que comparecerá cuando le llame el Juez o Tribunal competente.4º) Al que estuviere en el caso del número anterior, aunque todavía no se hallase procesado, con tal que concurran las dos circunstancias siguientes:1ª. Que la Autoridad o agente tenga motivos racionalmente bastantes para creer en la existencia de un hecho que presente los caracteres de delito.2ª. Que los tenga también bastantes para creer que la persona a quien intente detener tuvo participación en él."
Bueno, creo que queda claro. Aun y asi he decidido buscar alguna sentencia que me permitiese ahondar algo mas en el tema,... y mira por donde encuentro la Sentencia del Caso Bono. Y este si que es un buen ejemplo de como se pueden llegar a realizar unas detenciones ilegales. Como no tiene desperdicio, dejo a continuacion el enlace. No dejeis de leer las paginas 40 y 41. Es de autentica novela negra. Por cierto, esto es lo que da titulo a este articulo. Accedan a traves del link.
Ver El caso Bono
12.9.06
Los nuevos Fachas en la España de hoy
Antes que nada me gustaria definir el termino facha. Aunque existen diferentes acepciones, entre ellas "mamarracho, adefesio" (R.A.E), habitualmente al referirnos en un comentario politico a un facha identificamos de forma despectiva a una persona con ideologia fascista. Sin embargo, en este caso voy a quedarme con la segunda acepcion:
Facha (3)
(Acort. del it. fascista).
1. adj. despect. coloq. fascista. U. t. c. s.
2. adj. despect. coloq. De ideología política reaccionaria. U. t. c. s.
Bien, partiendo de esta definición mucho mas correcta al termino en los dias que corren, me permito comentar que me ha resultado muy desconsolador leer esta mañana la siguiente noticia:
"Expulsan a Montserrat Nebrera del Instituto Cambó tras conocerse que será la número dos de Piqué.
Montserrat Nebrera. Com Radio.
El puesto de "número dos" en las listas del PPC que ocupará Montserrat Nebrera le ha costado su cargo de directora de Estudios Sociales del Instituto Cambó. Según informa La Razón, la Fundación ha decidido cesarla pocas horas después de que se conocieran sus nuevas responsabilidades políticas. [...]"
De hecho he pensado que podrian haberlo hecho de una forma menos evidente, esperar quizas unas semanas, dejar enfriar la noticia y proceder, con nocturnidad y alevosia, a ejecutar la vil venganza eliminando de la ecuacion a quien, independientemente de su valia, no comulga con la santa doctrina del nacionalismo radical catalan. Pero no, no ha sido asi. No se ha esperado ni 48 horas para llevar a cabo ese acto de prepotencia y totalitarismo, por otra parte nada sorprendente teniendo en cuenta de quien procede.
Sin embargo esto no es un acto que no haya sido meditado, como podriamos pensar en un inicio, quizas fruto de un arrebato de ira. No, que va. Es una clara llamada de atencion al mas puro estilo fascista: "O pasas por el aro o acabo contigo". Despues de esto casi que se podria oir de fondo un "Franco, Franco, Franco"... y encajaria perfectamente... aunque, claro, adaptado a la nueva teologia nacionalsociatista.
No va a tener un camino facil para recorrer la señora Nebrera. Ya se lo estan avisando de una forma brutal desde el mismo inicio de su nueva andadura politica. Confiemos en que, pese a quien le pese, la Democracia preponderará sobre estas nuevas formas de "fascismo", entendiendo como tal y por extensión cualquier forma de actitud totalitaria.
Tempus fuguit!
Facha (3)
(Acort. del it. fascista).
1. adj. despect. coloq. fascista. U. t. c. s.
2. adj. despect. coloq. De ideología política reaccionaria. U. t. c. s.
Bien, partiendo de esta definición mucho mas correcta al termino en los dias que corren, me permito comentar que me ha resultado muy desconsolador leer esta mañana la siguiente noticia:
"Expulsan a Montserrat Nebrera del Instituto Cambó tras conocerse que será la número dos de Piqué.
Montserrat Nebrera. Com Radio.
El puesto de "número dos" en las listas del PPC que ocupará Montserrat Nebrera le ha costado su cargo de directora de Estudios Sociales del Instituto Cambó. Según informa La Razón, la Fundación ha decidido cesarla pocas horas después de que se conocieran sus nuevas responsabilidades políticas. [...]"
De hecho he pensado que podrian haberlo hecho de una forma menos evidente, esperar quizas unas semanas, dejar enfriar la noticia y proceder, con nocturnidad y alevosia, a ejecutar la vil venganza eliminando de la ecuacion a quien, independientemente de su valia, no comulga con la santa doctrina del nacionalismo radical catalan. Pero no, no ha sido asi. No se ha esperado ni 48 horas para llevar a cabo ese acto de prepotencia y totalitarismo, por otra parte nada sorprendente teniendo en cuenta de quien procede.
Sin embargo esto no es un acto que no haya sido meditado, como podriamos pensar en un inicio, quizas fruto de un arrebato de ira. No, que va. Es una clara llamada de atencion al mas puro estilo fascista: "O pasas por el aro o acabo contigo". Despues de esto casi que se podria oir de fondo un "Franco, Franco, Franco"... y encajaria perfectamente... aunque, claro, adaptado a la nueva teologia nacionalsociatista.
No va a tener un camino facil para recorrer la señora Nebrera. Ya se lo estan avisando de una forma brutal desde el mismo inicio de su nueva andadura politica. Confiemos en que, pese a quien le pese, la Democracia preponderará sobre estas nuevas formas de "fascismo", entendiendo como tal y por extensión cualquier forma de actitud totalitaria.
Tempus fuguit!
8.9.06
Dime con quien andas...
Que bochorno al contemplar las imagenes del asesino increpando al juez, del reo etarra, condenado y confeso. Me refiero a Ignacio Javier Bilbao Goicoechea, quien amenazaba al presidente de la Sección Tercera de lo Penal de la Audiencia Nacional, Alfonso Guevara, durante el juicio que se sigue contra él por otro delito de amenazas terroristas contra el magistrado Baltasar Garzón: "Tú cabrón, te voy a arrancar la piel a tiras, te voy a pegar siete tiros, en el momento en que te eche mano, te voy a meter siete tiros. Ven aquí, cabrón". Ademas de añadir mas tarde: "¡Viva la lucha armada! Seguiremos con la lucha armada hasta conseguir una Euskal Herria libre, hasta que me muera o me maten". Contrastan estas declaraciones con el optimismo de Zapatero, que ve en la pronta resolucion del problema con la banda asesina la piedra angular de su mandato y la clave de la proxima legislatura.
El bochorno, sin embargo, no es por las declaraciones del asesino. No, nada de eso. El bochorno me lo produce contemplar como nos entregamos a manos de monstruos con figura humana, como el que ayer deleito los oidos del juez. Porque no lo duden, se negocia con individuos a la imagen y semejanza del que ayer vomitaba amenazas y dejaba bien claro el ideario inquebrantable de quien manda en la banda asesina:"¡Viva la lucha armada!".
Mi desasosiego ni siquiera es pensar que podemos estar en manos de irresponsables o de imbeciles que se dejan manipular por delincuentes profesionales, por la direccion de una banda de asesinos... Mi mayor desasosiego es pensar que se hayan puesto de acuerdo ya, y que todo lo que acontece (los primeros contactos, el alto el fuego, la negociacion...) sea la interpretacion de un drama escrito con mucha anterioridad.
Siendo lo mas objetivo posible, lo cierto es que la parte que representa al Estado en esta negociacion parece aflojar cada vez mas sus exigencias, la benevolencia con los asesinos y sus acolitos es patente. Y la parte que representa a los asesinos (porque desde luego lo que no representan es a ninguna otra entidad, lo quieran o no), cada vez deja mas claro que no se apea de la burra de sus exigencias.
Desde luego lo que ha quedado bien claro es que se quiere seguir matando y las treguas a quien unicamente benefician es a la propia banda. Y eso porque mientras la tregua en la parte del Estado se sustancia en buenas intenciones y una reduccion de la tension policial, en la parte de la banda asesina se traduce en un periodo de recuperacion economica, rearme y cierta tranquilidad para campar a sus anchas.
Sin duda la mayoria de españoles deseamos que finalicen las actividades de la banda criminal, pero no a cualquier precio. Pero la pregunta es... ¿se ha pagado ya el precio?.
El bochorno, sin embargo, no es por las declaraciones del asesino. No, nada de eso. El bochorno me lo produce contemplar como nos entregamos a manos de monstruos con figura humana, como el que ayer deleito los oidos del juez. Porque no lo duden, se negocia con individuos a la imagen y semejanza del que ayer vomitaba amenazas y dejaba bien claro el ideario inquebrantable de quien manda en la banda asesina:"¡Viva la lucha armada!".
Mi desasosiego ni siquiera es pensar que podemos estar en manos de irresponsables o de imbeciles que se dejan manipular por delincuentes profesionales, por la direccion de una banda de asesinos... Mi mayor desasosiego es pensar que se hayan puesto de acuerdo ya, y que todo lo que acontece (los primeros contactos, el alto el fuego, la negociacion...) sea la interpretacion de un drama escrito con mucha anterioridad.
Siendo lo mas objetivo posible, lo cierto es que la parte que representa al Estado en esta negociacion parece aflojar cada vez mas sus exigencias, la benevolencia con los asesinos y sus acolitos es patente. Y la parte que representa a los asesinos (porque desde luego lo que no representan es a ninguna otra entidad, lo quieran o no), cada vez deja mas claro que no se apea de la burra de sus exigencias.
Desde luego lo que ha quedado bien claro es que se quiere seguir matando y las treguas a quien unicamente benefician es a la propia banda. Y eso porque mientras la tregua en la parte del Estado se sustancia en buenas intenciones y una reduccion de la tension policial, en la parte de la banda asesina se traduce en un periodo de recuperacion economica, rearme y cierta tranquilidad para campar a sus anchas.
Sin duda la mayoria de españoles deseamos que finalicen las actividades de la banda criminal, pero no a cualquier precio. Pero la pregunta es... ¿se ha pagado ya el precio?.
6.4.06
La III Republica de Zapatero
El Republicanismo de Zapatero seria digno de alabanza si no fuera porque en su exaltación de las bondades de la Republica acaba por caer siempre en el mismo pozo: el del sectarismo. Probablemente estaria de acuerdo con él en cuanto al modelo de Estado, ya que cada dia me veo mas cerca de la Républica (entendida como modelo) que de la Monarquia. Y es que los monarcas me parecen ultimamente un tanto insipidos. Sin embargo, no se si por desconocimiento, cierto "paletismo politico" o incluso "ignorancia historica", ZP se empeña en hacernos ver que las dos Españas existen, que una de ellas (la que no esta de su parte, especialmente el PP y sus simpatizantes) no son dignos, "por fachas", de expresar su opinión y aun menos de tratar legitimamente de imponerla. Y la otra, la socialista, la que comulga con sus ideas y detesta a la iglesia, esa es la justa y digna merecedora de llevar las riendas de este pais. Aunque sea a costa de justificarlo mediante el reproche continuo a los 40 años de dictadura.
Y yo llegado a este punto me pierdo. Como buena victima de la LOGSE, me he cuidado muy mucho de repasar por mi cuenta la historia, libro tras libro, y obtener unas referencias lo mas objetivas posibles de la reciente historia de la todavía España. Y sigo sin aclararme.
Supongo que en este aspecto he de haber llegado a la misma conclusión que muchos mas que, como yo, nacieron cuando Franco casi estiraba la pata. De hecho he llegado a creer que la transición española fué modélica, que se llego a un Consenso que precipitó la llegada pacifica de una Democracia no falta de problemas en su inicio, pero que con el tiempo se fué consolidando. Y que prueba de ello fué el fracaso de los acontecimientos del 23 de Febrero. Hasta llegué a creer que ese PACTO supremo materializado en la Carta Magna para todos los españoles, certificaba la defunción de las dos Españas.
Pues bien, parece que no. Ni perdura el Consenso (que tantas veces nos repitieron en la Facultad a los incipientes juristas), ni los pactos de Estado, ni parece que perduraran las autonomias, ni las cesiones de competencias, ni nada de nada. ZP se ocupa primero de Las Naciones de la Ex-España y luego ya veremos...
Y es que las dos Españas no son suficientes para ZP. Quiere quedarse solo con una y ésta trocearla.
Sinceramente no creo que exista una verdadera intención, como dice ZP, de retornar a los principios que defencia la II Republica, que entre otras cosas tenia bien clara la unidad de España. Lo que quiere ZP es la III Republica, a su imagen y semejanza, adoleciente de memoria y conocimiento historico y fundamentada en la fantasia paranoica del personaje, que hace falso lo cierto, y cierto lo falso.
He leido ya en contadas ocasiones la semejanza entre la situación actual y la de los previos al conflicto civil de 1936. Y he de decir que yo no creo que se pueda hacer esa comparación. Y lo digo porque si bien en 1936 se contaba con una gran masa de población analfabeta, inculta, que vivía en la miseria y que vehemente de cambiar a mejor se enfrasca en el apoyo al conflicto en uno u otro bando, en la actualidad es justo lo contrario: el bienestar y el buen nivel economico es el que nos lleva a no prestar atención a lo que ocurre, a querer simplemente ignorarlo.
Por desgracia tanto en una situación como en la otra corremos el mismo riesgo: el de dejar en manos de incompetentes el destino de nuestro pais, nuestra historia y nuestras propias vidas.
Por desgracia he caido del lado malo. No soy conformista, no estoy de acuerdo, no me callo y seguramente esto molesta. Soy un proscrito anti-ZP.
Y yo llegado a este punto me pierdo. Como buena victima de la LOGSE, me he cuidado muy mucho de repasar por mi cuenta la historia, libro tras libro, y obtener unas referencias lo mas objetivas posibles de la reciente historia de la todavía España. Y sigo sin aclararme.
Supongo que en este aspecto he de haber llegado a la misma conclusión que muchos mas que, como yo, nacieron cuando Franco casi estiraba la pata. De hecho he llegado a creer que la transición española fué modélica, que se llego a un Consenso que precipitó la llegada pacifica de una Democracia no falta de problemas en su inicio, pero que con el tiempo se fué consolidando. Y que prueba de ello fué el fracaso de los acontecimientos del 23 de Febrero. Hasta llegué a creer que ese PACTO supremo materializado en la Carta Magna para todos los españoles, certificaba la defunción de las dos Españas.
Pues bien, parece que no. Ni perdura el Consenso (que tantas veces nos repitieron en la Facultad a los incipientes juristas), ni los pactos de Estado, ni parece que perduraran las autonomias, ni las cesiones de competencias, ni nada de nada. ZP se ocupa primero de Las Naciones de la Ex-España y luego ya veremos...
Y es que las dos Españas no son suficientes para ZP. Quiere quedarse solo con una y ésta trocearla.
Sinceramente no creo que exista una verdadera intención, como dice ZP, de retornar a los principios que defencia la II Republica, que entre otras cosas tenia bien clara la unidad de España. Lo que quiere ZP es la III Republica, a su imagen y semejanza, adoleciente de memoria y conocimiento historico y fundamentada en la fantasia paranoica del personaje, que hace falso lo cierto, y cierto lo falso.
He leido ya en contadas ocasiones la semejanza entre la situación actual y la de los previos al conflicto civil de 1936. Y he de decir que yo no creo que se pueda hacer esa comparación. Y lo digo porque si bien en 1936 se contaba con una gran masa de población analfabeta, inculta, que vivía en la miseria y que vehemente de cambiar a mejor se enfrasca en el apoyo al conflicto en uno u otro bando, en la actualidad es justo lo contrario: el bienestar y el buen nivel economico es el que nos lleva a no prestar atención a lo que ocurre, a querer simplemente ignorarlo.
Por desgracia tanto en una situación como en la otra corremos el mismo riesgo: el de dejar en manos de incompetentes el destino de nuestro pais, nuestra historia y nuestras propias vidas.
Por desgracia he caido del lado malo. No soy conformista, no estoy de acuerdo, no me callo y seguramente esto molesta. Soy un proscrito anti-ZP.
23.3.06
Libertad, Paz y Terrorismo
En la antigua Roma era posible nacer esclavo, siempre que el progenitor ya lo fuese. Ademas existian otras razones que podían llevar a la esclavitud (cautiverio, la ingratitud del liberto...), pero sin duda la mas "injusta" era aquella que lo hacia por la unica razón del vinculo de sangre. No obstante, los esclavos disponian de ciertos derechos minimos segun el Derecho de Gentes. Entre estos derechos estaba la posesion de un pequeño patrimonio (peculio) que con el tiempo le permitiria comprar su libertad. Lo cierto es que era una situacion admitida por la sociead de entonces y se celebraba con gran gozo la manumissio o liberacion del esclavo por su amo. A veces en rituales tan curiosos como el que tenia lugar permitiendo que el esclavo se sentara a la mesa familiar a comer, la llamada manumissio per convii adhibititionem o per mensam.
En la Roma clásica, no solo era admitida la esclavitud por el derecho y por la sociedad, sino que ademas era visto con normalidad por los propios esclavos que agradecian a sus amos el acto de liberación.
Segun lo anterior seguramente nuestra consecuencia logica es pensar que un acto de liberación no necesariamente ha de ser un acto que hayamos de agradecer. No se entendería hoy en día que nadie agradeciera a quien ilegitimamente le privó de su libertad, la devolución de la misma.
La libertad era, segun los romanos, la capacidad del hombre, en la cual este podía actuar según su voluntad, siguiendo sus facultades intelectuales. Hoy en dia no ha cambiadodemasiado la definición. Sin embargo, por desgracia, tampoco ha dejado de existir la Manumissio, aunque eso si, adaptada a otros tiempos.
Es eso justamente lo que pretende ETA con la tregua: "manumitir" al pueblo vasco y al español, liberandolo de su "justo terror y opresión", cosa a la que ademas hemos de estarles agradecidos.
La tregua de ETA se parece mucho mas a la gentil liberacion del esclavista al esclavo que a un verdadero paso hacia la paz sin condiciones.
Los pueblos pueden existir en paz, y no es incompatible que ademas lo sean en esclavitud. Sin embargo, la libertad no siempre es compatible con la paz y en ocasiones conseguir la segunda puede ser a costa de perder la primera.
El camino que se empieza a trazar por el Gobierno actual es sinuoso. Muy pronto se ha tendido la mano y se habla de ser generosos. Pero esa generosidad de quienes representan a cientos de asesinados y victimas no se corresponde con el sentimiento de arrepentimiento que en todo proceso hacia la paz deberia existir en la otra parte. Buscar la paz sin renegar de las armas, de la extorsion, del terror, guardando siempre un as en la manga y con una lista de exigencias por delante no auspicia un final feliz. Al menos el final feliz que deseamos la mayoria de los españoles. Por que digo yo: ¿que sentido tendria conceder a ETA lo que no se concedio hace diez, veinte o treinta años? ¿en que posición quedarían las victimas que dieron su vida por la Democracia?.
Reflexionen y no tomen decisiones precipitadas, señores del Gobierno, que no queremos volver a ser esclavos de nuestra propia historia.
En la Roma clásica, no solo era admitida la esclavitud por el derecho y por la sociedad, sino que ademas era visto con normalidad por los propios esclavos que agradecian a sus amos el acto de liberación.
Segun lo anterior seguramente nuestra consecuencia logica es pensar que un acto de liberación no necesariamente ha de ser un acto que hayamos de agradecer. No se entendería hoy en día que nadie agradeciera a quien ilegitimamente le privó de su libertad, la devolución de la misma.
La libertad era, segun los romanos, la capacidad del hombre, en la cual este podía actuar según su voluntad, siguiendo sus facultades intelectuales. Hoy en dia no ha cambiadodemasiado la definición. Sin embargo, por desgracia, tampoco ha dejado de existir la Manumissio, aunque eso si, adaptada a otros tiempos.
Es eso justamente lo que pretende ETA con la tregua: "manumitir" al pueblo vasco y al español, liberandolo de su "justo terror y opresión", cosa a la que ademas hemos de estarles agradecidos.
La tregua de ETA se parece mucho mas a la gentil liberacion del esclavista al esclavo que a un verdadero paso hacia la paz sin condiciones.
Los pueblos pueden existir en paz, y no es incompatible que ademas lo sean en esclavitud. Sin embargo, la libertad no siempre es compatible con la paz y en ocasiones conseguir la segunda puede ser a costa de perder la primera.
El camino que se empieza a trazar por el Gobierno actual es sinuoso. Muy pronto se ha tendido la mano y se habla de ser generosos. Pero esa generosidad de quienes representan a cientos de asesinados y victimas no se corresponde con el sentimiento de arrepentimiento que en todo proceso hacia la paz deberia existir en la otra parte. Buscar la paz sin renegar de las armas, de la extorsion, del terror, guardando siempre un as en la manga y con una lista de exigencias por delante no auspicia un final feliz. Al menos el final feliz que deseamos la mayoria de los españoles. Por que digo yo: ¿que sentido tendria conceder a ETA lo que no se concedio hace diez, veinte o treinta años? ¿en que posición quedarían las victimas que dieron su vida por la Democracia?.
Reflexionen y no tomen decisiones precipitadas, señores del Gobierno, que no queremos volver a ser esclavos de nuestra propia historia.
22.3.06
Tempus Fuguit! Empezamos...
Pues si, finalmente me he decidido a crear un Blog propio y expresar en el algunos de mis pensamientos, dudas, ideas, propuestas, opiniones ... y que lo juzgue los cibernautas que por el se quieran quedar un rato.
Por supuesto no me gustaria que fuese un aburrido rincon de autocomplacencia para mayor gloria de mi propio "ego". Espero que exista debate, crítica, y que si es posible, seamos todo lo ácidos que podemos ser.
En definitiva, sobre todo hablaremos de política y constataremos aquello del Zoon Politikon de Aristoteles (El hombre es un animal político).
Bienvenidos y no se corten...
Por supuesto no me gustaria que fuese un aburrido rincon de autocomplacencia para mayor gloria de mi propio "ego". Espero que exista debate, crítica, y que si es posible, seamos todo lo ácidos que podemos ser.
En definitiva, sobre todo hablaremos de política y constataremos aquello del Zoon Politikon de Aristoteles (El hombre es un animal político).
Bienvenidos y no se corten...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
