ETA gana

Estaba pensando como empezar a escribir unas palabras sobre el tema del dia cuando he decidido revisar el correo y he encontrado una carta que sin duda merece convertir en comentario de apertura de este articulo.

La cuestion es que un compañero abogado ha visitado hoy una importante prision de la Comunidad Valenciana a fin de visitar a uno de sus defendidos. En la espera me comentaba como entre voces y risas oia una conversación que se hacia inteligible salvo en los enunciados de algunos nombres que si que se reconocian perfectamente: "De Juana", "Otegui"... El caso es que hablaban en vasco y por eso no lograba entender nada. Poco mas tarde llego otra persona, al parecer abogado, del que si consiguió entender algunas frases perfectamente, pues hablaba en español: "ya tenemos a Iñaki de Juana en la lucha", "con lo de la autonomía vasconavarra y lo de Otegui se han creido que nos bajamos los pantalones", "ahora os soltaremos a unos cuantos más, eso ya está hablado", "si decimos que nos estamos quietos hasta después de las
elecciones este nos dará lo que queramos", y "Zapatero está cagao". También ha oído que iba a visitar a "los trece compañeros que estáis aquí", refiriéndose a los trece etarras que hay en esta prisión.

Aunque se me helaba la sangre leyendo esas lineas, tenia una extraña sensación de esperarlo como consecuencia natural.

A todo nos acostumbramos. Solo hay que dejar pasar el tiempo.

Como quiera que debatir lo de ese vil asesino de "De Juana" pasa por debatir multitud de razonamientos que el Gobierno de forma preventiva nos ha ido poniendo encima de la mesa (que si razones humanitarias, que si habia cumplido casi toda su pena, etc, etc), no voy a perder el tiempo por caminando por esos senderos sinuosos e iré a lo que yo creo es el meollo de la cuestion:

1. Un asesino que comete sus delitos en ejecución de un acto terrorista y que priva de la vida a tantas personas no puede encontrar resquicios como para evitar la carcel por el resto de su vida. La razon es muy simple: preservar el derecho a la vida. en mi opinion la obligación de un Gobierno es facilitar a la ciudadania su tranquilidad, su derecho a la vida, es decir, mantener al asesino todo el tiempo que permita la ley a buen recaudo.

2. Un Gobierno que defiende el Estado de Derecho jamas debe ceder ante el chantaje de un terrorista. Ni siquiera el argumento de que ha de "velar por la integridad fisica del recluso" justifica las medidas que se han tomado en este caso.

A fin de revelar la Doctrina que viene manteniendo el TC, incluyo algunos parrafos muy interesantes a este proposito.

Así, por ejemplo, en la STC 120/1990, de 27 de junio (FJ 6), el TC declara que la relación de sujeción especial que existe entre los internos y la administración penitenciaria :

"origina un entramado de derechos y deberes recíprocos de la Administración y el recluido, entre los que destaca el especial deber de la primera de velar por la vida, integridad y salud del segundo, valores que vienen constitucionalmente consagrados y permiten, en determinadas situaciones, imponer limitaciones a los derechos fundamentales de internos que se colocan en peligro de muerte a consecuencia de una huelga de hambre reivindicativa, que podrían resultar contrarias a los derechos si se tratara de ciudadanos libres o incluso internos que se encuentren en situaciones distintas".

Más adelante, en el FJ 8, el TC sigue argumentando que:

"la asistencia médica se impone en el marco de la relación de sujeción especial que vincula a los solicitantes de amparo con la Administración penitenciaria y que ésta, en virtud de tal situación especial, viene obligada a velar por la vida y la salud de los internos sometidos a su custodia; deber que le viene impuesto por el art. 3.4. de la LOGP, que es la Ley a que se remite el art. 25.2. de la Constitución como la habilitada para establecer limitaciones a los derechos fundamentales de los reclusos, y que tiene por finalidad, en el caso debatido, bienes constitucionalmente consagrados, como son la vida y la salud de las personas (...) Por otro lado, la necesidad de cohonestar el derecho a la integridad física y moral de los internos en un Centro Penitenciario y la obligación de la Administración de defender su vida y salud, como bienes también constitucionalmente protegidos, encuentra en la resolución judicial recurrida una realización equilibrada y proporcionada que no merece el más mínimo reproche, puesto que se limita a autorizar la intervención médica mínima indispensable para conseguir el fin constitucional que la justifica, permitiéndola tan sólo en el momento en que, según la ciencia médica, corra "riesgo serio" la vida del recluso y en la forma que el Juez de Vigilancia Penitenciaria determine, prohibiendo que se suministre alimentación bucal en contra de la voluntad consciente del interno".

Esta claro que NADA JUSTIFICA los tratos de favor que ha recibido De Juana ni su liberación prematura. Efectivamente si hay algo en lo que no miente el Gobierno es en el hecho de que se trata de una decision totalmente política. Y eso es lo que mas nos debe preocupar.

No voy a insistir mas. Yo soy de los que opina que por muy repugnantes que resulten los amigos de los asesinos de ETA, lo que si es incuestionable es que no mienten. No necesitan mentir.

- "ya tenemos a Iñaki de Juana en la lucha"
- "con lo de la autonomía vasconavarra y lo de Otegui se han creido que nos bajamos los pantalones"
- "ahora os soltaremos a unos cuantos más, eso ya está hablado"
- "si decimos que nos estamos quietos hasta después de las elecciones este nos dará lo que queramos"
- "Zapatero está cagao"

¿Necesitamos mas argumentos?


Dario Samaniego.
dariosamaniego@mail.ru
http://tempusfuguit.blogspot.com/